Autodesk y Clientes intercambian comunicados.

 El pasado 25 de julio varias empresas del ramo de Arquitectura, Ingeniería y Construcción (AEC) publicaron una carta abierta el CEO de Autodesk, Andrew Anagnost, en la que comunican una serie de preocupaciones, centrándose en el cambio constante en el modelo de licenciamiento de Autodesk, el aumento de precios en el mismo y el poco desarrollo de Revit.

Desde mi inicio en la aplicación de tecnología relacionada al diseño y construcción, que se dio en 1989 con mi primer contacto con AutoCAD, no recuerdo que un cliente o grupo de clientes expresaran de manera abierta descontento con un fabricante; llama la atención que los firmantes de la carta son empresas de renombre que incluye a la empresa de Zaha Hadid Architects entre los firmantes, algo que no es menor.

Pueden descargar la carta a Autodesk de esta liga de la página de AECMagazine. 

El problema tiene tiempo gestándose, empezando a surgir con los cambios de la manera en que se agrupan los productos para su venta, de Suites a Colecciones, y la manera en que se comercializan,  eliminando la venta de licencias en red y se recrudeció, desde el punto de vista comercial,  con la decisión de Autodesk de eliminar las licencias permanentes y pasar a un modelo 100% basado en suscripción, que si bien es algo que se ha adoptado con relativa facilidad en otras industria, a las empresas del ramo de diseño no les ha gustado mucho del todo.

Esto y varios temas tecnológicos han despertado el enojo de muchos clientes de AEC, pues Revit no aprovecha del todo los procesadores de múltiples núcleos, no explota adecuadamente equipos con una gran cantidad de RAM y tampoco las mejoras gráficas han sido como para echar las campanas al vuelo. Y si hablamos de temas de estructura e instalaciones, las cosas no van mucho mejor. Hace años, cuando apun trabajaba en autodesk, durante una reunión con desarrolladores de Revit MEP preguntábamos sobre el desarrollo de diagramas unifilares de las instalaciones eléctricas nos comentaron que eso se implementaría en dos años; han pasado ocho años desde entonces y sigue sin resolverse ese tema, siendo necesario usar plugins o desarrollos adicionales para poderlo lograr, mientras que herramientas de otras marcas, como Hexagon PPM, lo incluye ya en sus aplicaciones de instalaciones eléctricas.

Las empresas firmantes de la carta hicieron una encuesta con 9 preguntas calificadas del 1 al 10, dónde 1  es la peor calificación y 10 la más alta. Llama la atención que el promedio de las preguntas fue muy bajo, de entre 2 y 3 en general. Pueden descargar la encuesta desde esta liga en AEC Magazine .

Otro tema fue el retraso del nuevo producto que se anunció para la industria y que se esperaba reemplazaría a Revit (Proyecto Quantum) tal y como lo conocemos y que se ha retrasado en su liberación lo que nos dice que aún hay Revit, tal y como lo conocemos, para rato.  Esto se volvió más evidente cuando salió Carl Baas de la dirección de Autodesk y lo sustituyó Anagnost. Uno de los puntos más notorios es la aparición de productos nuevos para la construcción, como Plangrid, BuildingConnected, Assemble, Pype (que han sido compras, básicamente)   y de muy pocas mejoras profundas en los programas de diseño.

En el caso de las aplicaciones basadas en nube, estas se perciben como un riesgo por los clientes que firman la carta, desde el punto de vista de propiedad intelectual, pues mencionan no tener claridad de cual será el uso de los datos de los proyectos, al tiempo de expresar dudas en el rendimiento y solidez y seguridad de la plataforma.

Durante el período de incubación de Project Quantum (que ha parecido eterno y del que no se ha publicado nada realmente), han aparecido otros jugadores en el área de software de diseño con desarrollos nuevos o complementos de aplicaciones existentes para BIM, como BrisCAD BIM, Edificius, las aplicaciones de Cype que ahora incluyen un programa para proyecto arquitectónico, plugins para Sketchup, el add-on de BIM para Blender, sin mencionar las mejoras que han presentado en sus productos los eternos rivales como Graphisoft, Nemetscheck  y Bentley, lo que complica el escenario y abre nuevas posibilidades de software en el entorno BIM a los clientes.

Cabe aclarar que muchos de estos problemas y descontentos se han dado en clientes que tienen un número de licencias considerable, no necesariamente en empresas de pocos asientos, donde el cambio de esquema no ha representado un gran impacto en su relación con Autodesk, aunque hemos visto de primera mano casos de clientes pequeños que están dejando a Autodesk, por otra marca, aunque esto sucede más más en el lado de CAD; sin embargo el tema de la originalidad de las licencias ha desarrollado otro problema entre Autodesk y sus clientes, muchos de los cuales se han mostrado abiertamente molestos ante la eliminación de las licencias permanentes, pero sobre todo, muy inconformes por el trato que les ha ofrecido Autodesk a pesar de ser clientes regulares, se sienten presionados  para adquirir licencias que no requieren por apreciación de piratería. De hecho, algunas empresas que participaron en la escritura de la carta que se menciona al inicio de este artículo decidieron no firmarla por miedo a posibles presiones o represalias. Sin embargo hasta el pasado 4 de agosto otras compañías decidieron hacer público su descontento con Autodesk, aumentando el número de empresas firmantes de 17 a 35, más del doble en dos semanas. No parecen ser muchas empresas, pero en conjunto representan más de 5,000 asientos de software de Autodesk, particularmente relacionados con BIM.

Ante este escenario, Autodesk respondió el pasado 31 dejulio por medio de su vicepresidente de diseño y creación de productos, Amy Bunszel. En su comunicado, Bunszel da respuesta a algunos puntos de la carta publicada. En esta, Bunszel reconoce que durante el camino se han presentado algunos problemas, mencionando la tristemente recordada migración en Revit a la interfaz basada en el famoso Ribbon o Cinta horizontal de herramientas, y que menciona como un problema superado (imaginen el problema en caso de que no lo hubieran solucionado).

Bunszel menciona que una de las metas de Autodesk ha sido el ofrecer valor a los clientes de Revit en la industria, indicando un incremento en el desarrollo de los productos, aunque no menciona cuanto, cómo o en que puntos se centra ese incremento, pero si comenta que para esto se requirió contar con un proyecto de cambio en plataforma (tampoco menciona cual) y que esto “retrasó el desarrollo de las capacidades de modelado arquitectónico básico”, por lo que decidieron incrementar la inversión y recursos en las capacidades arquitectónicas de Revit.

Desde hace tiempo Autodesk ha publicado un mapa de ruta de desarrollo de Revit, el cuel pueden consultar en esta liga.

Cabe mencionar que nosotros participamos en el Panel de Usuarios de Revit, Civil 3D y Navisworks y somos parte del equipo de Beta Testers de estas aplicaciones, y el mapa se ajusta a lo que se ha publicado en las mejoras liberadas de Revit y que hemos visto en el proceso de pruebas, sin embargo algunas tomaron mucho tiempo, tal como los muros inclinados, que aparecieron como novedad en Revit 2021; de lo que se publica en el mapa destaca (desde un punto de vista personal) que no se incluye aún el tema del diagrama unifilar en las instalaciones eléctricas, que llevamos años mencionando, así como la facilidad de edición en los cableados de la instalación eléctrica.

Siguiendo con la respuesta de Bunszel, esta responde en relación a las aplicaciones de la nube sobre el tiempo que han pasado desarrollándolas, la creación del data center de Europa y que sus aplicaciones de nube, particularmente BIM360,  cuentan con las mejores prácticas de su clase y certificaciones de seguridad.

Me llamó la atención un comentario en la respuesta de Bunszel, bajo el tema del desempeño, en el que por un lado acepta que es fundamental que la tecnología sea rápida, pero por otro lado comenta que “no vamos a perder el tiempo en métricas de confiabilidad y desempeño”, lo cual me parece que deja de lado las importantes restricciones de Revit al trabajar con modelos grandes y remata indicando que gastan una parte importante en desarrollo en el rendimiento de Revit, lo cual es cierto pero no refleja aún una solución a los problemas que tiene Revit.

En cuanto a la interoperabilidad, defiende la apertura de acceso a los datos en la web mediante Forge, y a una inversión continua en IFC, particularmente IFC4, pero sabemos que a Revit le cuesta aún exportar de manera constante y confiable a IFC, siendo este uno de los puntos en los que deben de mejorar, desde nuestro punto de vista.

Sobre el futuro de Revit, Bunszel reconoce que se ve el cómputo en la nube mediante el diseño orientado a resultados, que sirve como base al diseño generativo, la aplicación de los datos de diseño en la fabricación y la construcción, mencionando que en el futuro se verán estos puntos en versiones futuras.

Si bien esto es importante, creemos que hay temas de ingeniería y diseño que no pueden dejarse de lado. De cierta forma, se ve la constante en la migración de los datos hacia la construcción, con el interés de tomar una parte de ese mercado en el que Autodesk tardó en involucrarse.

En la respuesta de Bunzsel se dejó para el final, de forma obvia, el tema álgido del licenciamiento. Obviamente se defiende la migración hacia el modelo de suscripciones, lo que desemboca en la desaparición de las licencias en propiedad perpetua, justificándolo como un modelo que “puede servir mejor a sus clientes” y defendiendo que los clientes ahora tienen acceso a más programas por el mismo precio, lo cual es verdad, pero que deja de lado, nos parece, la especialización de tareas que existe claramente en las empresas. Por ejemplo, un arquitecto no realiza de manera recurrente tareas de un ingeniero civil y viceversa, lo que hace que mucho software incluido en una licencia no se use de  manera recurrente y termine en casos en los que las herramientas se utilizan en procesos para los que no están diseñadas. Es muy común que arquitectos quieran desarrollar lotificaciones o vialidades en Revit, cuando Civil 3D es por mucho una mejor herramienta, pero al final un usuario no usa necesariamente la mejor herramienta para una tarea, sino aquella con la que se siente más cómodo.

Desde un punto de vista estrictamente personal, nos parece que esto es simplemente la punta del iceberg en la relación que tiene actualmente Autodesk con muchos de sus clientes y que se ve potenciado por la amplia gama de aplicaciones que están apareciendo y que cubren aspectos de BIM que Autodesk no había abordado con la debida atención. Al final, esto puede significar muchos más que los 5,000 asientos  que agrupan los clientes que firmaron la carta original.

Este artículo se basa en información de AECMagazine,  The Architect Newspaper, y Autodesk.

Visiten nuestra página de A4BIM en Facebook para ver otras publicaciones sobre actividades  y videos de la industria relacionados con BIM.

Saludos y seguimos en línea.